2026年3月16日

🇮🇷 なぜ全員が損する戦争を止められないのか──2026年イラン戦争をゲーム理論で読む

TruResearch™

🧩囚人のジレンマとは何か

まず土台になる 「囚人のジレンマ」 を、できるだけかみ砕いて整理します。

典型的な形では、2人の囚人がそれぞれ

相手を裏切らず黙秘する＝協力©
相手を売って自白する＝裏切り(D)

のどちらかを選びます。

報酬（得・損）の関係は、ゲーム理論ではふつう

誘惑T > 相互協力の報酬R > 相互裏切りの罰P > 片方だけ損するS

という順番で表されます。[4:stanford.edu]

相手が黙っているなら、自分だけ裏切ると一番トク（T）
ただし、お互いに裏切り合うと、2人とも黙っていた場合より悪い（P＜R）

つまり 「個人としては裏切るのが合理的に見えるのに、全員がそれをやると全体としては損」 という構図です。[4:stanford.edu]

このジレンマは、戦争・軍拡競争・経済制裁・気候変動など、国際政治のあらゆる場面に顔を出します。[4:stanford.edu]

🔁「繰り返し」になると、戦略が変わる

戦争や同盟関係は、一度きりでは終わりません。何十年も「繰り返しゲーム」が続きます。

この 反復囚人のジレンマ をコンピュータ上でトーナメント形式にして、さまざまな戦略を戦わせたのが、ロバート・アクセルロッドの有名な研究です。[1:esp.mit.edu][2:link.springer.com]

ここで勝ち残った代表的な戦略が Tit for Tat（しっぺ返し戦略） です。[1:esp.mit.edu]

最初は協力する（ニコッと握手）
相手が協力したら次も協力
相手が裏切ったら、次の1回だけ自分も裏切って仕返し
その後、相手が協力に戻れば、自分もすぐ協力に戻る

アクセルロッドの分析から、

最初に攻撃しない「親切さ」(niceness)
報復はするが、やりすぎない 「寛容さ」(forgiveness)
「相手もある程度は反応してくれる」とみなす 楽観性

を持つ戦略が、長期的には高い得点を稼ぎやすいことが示されました。[1:esp.mit.edu][2:link.springer.com]

ただし、後の再検討では、「TIT FOR TATがいつも最強」というわけではなく、トーナメントのルールや評価軸次第で他の戦略が有利になるケースも多いことも指摘されています。[7:pmc.ncbi.nlm.nih.gov]

つまり、

個々の状況に応じた「しっぺ返し＋許し方」のデザイン が大事で、
一つの「黄金の戦略」が常に勝つわけではない

というのが、現在のよりバランスのとれた理解だと言えます。[7:pmc.ncbi.nlm.nih.gov]

🌍2026年イラン戦争の概要：どんな対立構図か

2026年2月28日、アメリカとイスラエルがイランに対する大規模な合同軍事作戦（報道上は「Operation Epic Fury」などと呼称）を開始し、イラン側の指揮統制センターや革命防衛隊関連施設などを攻撃しました。最高指導者ハメネイ師の死亡も報じられ、イラン体制の根幹を揺るがす事態となっています。[8:nids.mod.go.jp]

その直後からイランも反撃に転じ、

イスラエル領域
中東各地の米軍基地（バーレーン、カタール、UAEなど）
民間施設（空港・港湾・市街地など）

に対して弾道ミサイルやドローン攻撃を行い、戦域は中東一帯に拡大しつつあります。[8:nids.mod.go.jp][9:unscodigitallibrary.org][10:wikipedia.org]

国連事務総長は2026年2月28日の安保理会合で、

米国とイスラエルによるイラン各地への大規模攻撃
イランによるバーレーン、イラク、ヨルダン、クウェート、カタール、サウジアラビア、UAEへの報復攻撃
ホルムズ海峡周辺の緊張と海上輸送への深刻な影響

を並べて強い危機感を示し、「さらなるエスカレーションを防ぎ、即時停戦と外交への回帰が必要だ」と訴えました。[9:unscodigitallibrary.org][11:un.org]

3月11日、国連安全保障理事会は 決議2817（2026年） を採択し、イランによるバーレーン、クウェート、オマーン、カタール、サウジアラビア、UAEおよびヨルダンへの攻撃を「甚だしい攻撃（egregious attacks）」として強く非難しました。[12:press.un.org][13:wam.ae]

賛成：13
棄権：中国とロシア
反対：0

という構図で、かなり広い国際的な非難の輪が形成された一方、中国・ロシアは一線を画す形で距離を取りました。[12:press.un.org][14:thisdaylive.com]

日本の外務省も、中東広域での急激な情勢悪化を受けて、

イランを含む多数の中東諸国について、渡航・滞在に高度な注意を促す
米軍施設など、攻撃の標的となりうる場所に近づかないよう警告
空域閉鎖や空港機能マヒによるフライト遅延・欠航リスクへの備え

を呼びかけています。[15:anzen.mofa.go.jp]

こうした状況を、囚人のジレンマのレンズで見直してみます。

⚔️米・イスラエル vs イラン：軍事・制裁の二重のジレンマ

1️⃣「防衛か、エスカレーションか」のジレンマ

米国とイスラエルの側から見れば、

イランの核開発やミサイル能力、地域の親イラン勢力を「長期的な重大脅威」と見なす
しかし全面戦争は、自国の損害も経済的混乱も極めて大きい

という二重の計算があります。[8:nids.mod.go.jp][16:acleddata.com]

囚人のジレンマ風に単純化すると、

協力（C）：軍事エスカレーションを控え、外交・査察・限定的制裁で抑えに行く
裏切り（D）：相手の抑制を期待せず、先制的・報復的に軍事攻撃をエスカレートする

イラン側も同じような計算をしているので、両者が互いに「相手は緩まない」と想定すると、D–D（相互エスカレーション） に落ちこみやすい構造です。[4:stanford.edu]

これはまさに「米ソ冷戦期の核軍拡競争」と同型のジレンマで、

個々のステップでは「抑止のためにやむを得ない」ように見える
しかし全体としては、軍事・人的・経済的コストが巨大になる

という結果に向かいがちです。

2️⃣制裁をめぐるジレンマ：経済的な「長期ゲーム」

イランに対しては、アメリカ財務省のOFACが長年にわたる制裁レジームを運用してきました。[3:ofac.treasury.gov]

制裁ゲームも、囚人のジレンマにかなり近い構造を持ちます。

協力（C）：イランが核・ミサイル活動を制限し、米欧も段階的に制裁緩和
裏切り（D）：イランが核・地域勢力への支援を進め、米欧は制裁強化とさらなる締め付け

どちらも「相手が協力するなら、自分も協力したい」という名目を掲げる一方で、相手の「本気度」を信用できないがゆえに裏切りを選びやすい、という意味で典型的なPD（囚人のジレンマ）型です。[3:ofac.treasury.gov][4:stanford.edu]

この点で重要なのは、アクセルロッドが指摘した 「しっぺ返し＋許し」 の要素です。[1:esp.mit.edu][2:link.springer.com]

相手が合意違反をしたら、制裁強化という「仕返し」をする（報復）
しかし、完全に関係を断ち切るのではなく、条件付きで「復帰の道」を残す

ことができるかどうかで、長期的な安定協力の可能性が変わります。

再分析では、Tit for Tatが唯一の解ではないことも示されており、「どの程度で許し、どの程度で痛みを与えるか」というパラメータ設計がじつは非常に繊細だとされています。[7:pmc.ncbi.nlm.nih.gov]

イラン核協議（JCPOA）については、2018年の米国離脱以降、制裁と核活動拡大が繰り返されてきました。2026年の戦争に至るまでの経緯は、まさに

米側の 「早すぎる・強すぎる裏切り（合意離脱・最大圧力）」
イラン側の 「長期的な信頼構築より短期利得の優先（制限超えのウラン濃縮・地域での武装勢力支援）」

が相互に積み重なって「エコー効果（過去の裏切りの反響）」を増幅させ、協力軌道に戻りにくくしている例とも読めます。[1:esp.mit.edu][8:nids.mod.go.jp]

🧭国連・EU・周辺国：多人数版囚人のジレンマ

イラン戦争は、「2人ゲーム」 ではありません。たくさんの国・主体が絡む 多人数版囚人のジレンマ に近い構図になります。[4:stanford.edu]

1️⃣国連安全保障理事会：13対2の分裂

安保理決議2817では、

アメリカ・イギリス・フランスなど西側は賛成
中国・ロシアは棄権
他の多くの理事国は賛成に回る

という構図になりました。[12:press.un.org][13:wam.ae]

ここで各国が直面しているのは、ざっくり言えば次のようなジレンマです。

協力（C）：国際法違反と思われる攻撃を一律に非難し、「武力行使の自制」という集団規範を維持する
裏切り（D）：自国の同盟・エネルギー・軍事的利益に配慮し、非難を弱める、あるいは別解釈に逃げる

多人数PD（囚人のジレンマ）では、「少数の裏切り」 が全体を引きずり下ろすことがあります。[4:stanford.edu]

一部の大国が「自分にとって不利な拘束には乗らない」という姿勢を見せると
他の国も「なぜ自分だけ律儀に守らなければならないのか」と感じ、
規範全体が弱まる

というスパイラルです。

国連事務総長は2月28日の安保理で、「国連憲章は武力行使を原則として禁じている」とあらためて強調し、米・イスラエルによる攻撃もイランによる報復攻撃も、いずれも強く批判しています。[9:unscodigitallibrary.org][11:un.org]

これは、「誰がやっても違法行為は違法」という 規範の対称性 を必死に守ろうとする試みであり、ゲーム理論的に言えば「特定のプレーヤーだけに甘い裁定」を避けて、協力均衡を支えるための制度設計に近い動きだとも言えます。

2️⃣EU・湾岸諸国：安全保障とエネルギーの二重のジレンマ

EUは今回の戦争に直接参戦しているわけではありませんが、

シリアやレバノン情勢への影響
難民・越境移動の増加
エネルギー供給・タンカー航路の安全

といった面で強く巻き込まれます。[16:acleddata.com]

欧州議会の中東関係を扱う議員団（DMAS）は、過去のシリア情勢やレバノン情勢について、民間人攻撃やUNIFILへの攻撃を繰り返し非難し、国連安保理決議に沿った停戦と政治的解決を求める声明を出してきました。2026年イラン戦争でも、同様に国際人道法の遵守や民間人保護の必要性を強調する立場が継続しています。[17:europarl.europa.eu]

湾岸諸国（サウジ、UAE、カタールなど）は、

イランの攻撃の 直接の標的 になっている一方で[10:wikipedia.org][18:acleddata.com]
原油輸出や海上輸送を維持するために、対立の「全面戦争化」は避けたい

という非常に難しい立ち位置にあります。[20:lemonde.fr]

このあたりは 「公共財ゲーム」型の多人数ジレンマ に似ています。[4:stanford.edu]

海峡の安全保障・地域安定は、みんなが恩恵を受ける「公共財」
しかし、自国だけが高いコストを払って軍事・外交リスクを負うのは避けたい
結果として、「他国がやってくれるだろう」に乗っかる フリーライド（ただ乗り） の誘因が常にある

その一方で、どこかの国が「過度にエスカレートする側」に回ると、今度は安保理ブロックの溝が深まり、国際的な協力体制そのものが弱まる、という別のジレンマも走ります。[12:press.un.org]

3️⃣人道支援と難民保護：短期コスト vs 長期安定

国連機関の報告では、

イラン国内で女児を含む子どもが攻撃の犠牲になっていること（ホルモズガーン州ミナーブの女子小学校攻撃など）
医療施設や学校への攻撃が相次いでいること
テヘランや他都市からの避難民が急増し、周辺国にも多数が流入していること

が伝えられています。[19:wikipedia.org][21:un.org]

人道支援や難民受け入れもまた、多人数版PDの一種です。

協力（C）：短期的な財政・政治コストを負ってでも、避難民の保護や支援を行う
裏切り（D）：「余裕がない」「他国がやるべき」として受け入れを絞り、支援にも消極的になる

自国だけががんばると損をするように見える一方で、

支援を怠ることで将来の 不安定・過激化・テロリスク を高めてしまう

という中長期の負担増につながる可能性もあります。ここでも 「短期合理性 vs 長期合理性」 のズレが典型的に現れています。[4:stanford.edu]

🔄複雑に絡み合う「国際版囚人のジレンマ」

ここまでを整理すると、2026年のイラン戦争をめぐっては、少なくとも次のような「重層的なジレンマ構造」が同時進行しています。

米・イスラエル vs イランの二国間軍事ゲーム
- 先制攻撃・報復・抑止をめぐるPD[8:nids.mod.go.jp][25:wikipedia.org]
制裁・核協議をめぐる長期的ゲーム
- 「合意を守るか裏切るか」「検証と緩和の組み合わせ」[3:ofac.treasury.gov]
安保理常任理事国間の「規範 vs 利害」ゲーム
- 共通のルールを守るか、自国の地政学的利得を優先するか[12:press.un.org][14:thisdaylive.com]
周辺国・EU・日本などを含む多人数版PD
- 安全保障・エネルギー・人道支援の負担配分[16:acleddata.com][15:anzen.mofa.go.jp]

それぞれのレイヤーでプレイヤーが「自国にとって短期的に最適」に見える手を選ぶほど、全体としては

戦争が長期化・広域化する
難民・テロ・エネルギー価格高騰などの 外部コスト が世界中に波及する[5:thisdaylive.com]
国際法や国連憲章の信頼性が傷つき、次の危機に対処する能力も削られる

という 「全体としては非常に不合理な結末」 に近づいていきます。[4:stanford.edu]

ここで思い出したいのが、進化ゲーム理論が教えるポイントです。[4:stanford.edu]

単発の合理性（いまここでの最適応答）と、ダイナミクスとしての長期安定性はしばしば食い違う
どの戦略が「生き残るか」は、そのときの集団構成や相互作用パターン（誰が誰とどれくらい関わるか）に強く依存する

アクセルロッドのトーナメント再分析でも、「TIT FOR TAT（しっぺ返し）は万能ではない」とされましたが、これは 戦略そのものというより「環境と組み合わせでどう働くか」 が肝心だ、という話でもあります。[7:pmc.ncbi.nlm.nih.gov]

今回のイラン戦争も同じで、

個々の国が軍事・外交面で「しっぺ返し」「報復」「威嚇」を繰り返すだけでは、
誤解・誤情報・偶発的衝突が増え、「協力への回帰」がいっそう難しくなる

という悪循環に陥りやすい、という意味で 「エコー効果だらけの反復PD」 のような状況になりつつあると言えます。[1:esp.mit.edu][8:nids.mod.go.jp][25:wikipedia.org]

🇯🇵日本が置かれているジレンマ構造

では、日本はこの中でどのような「ジレンマ」に置かれているのでしょうか。

1️⃣安全保障 vs エネルギー依存

日本は、

日米同盟の中核メンバーとして、安全保障面では米国との連携 を最重視
一方で、原油・LNGなどの エネルギー供給では中東依存度が依然として高い

という二つの現実の間で、つねにバランスを取らざるを得ません。

今回のイラン戦争では、

米・イスラエルの作戦に対して、どこまで政治的に支持を表明するか
イランや湾岸諸国との関係悪化をどの程度まで許容できるか
ホルムズ海峡の安全確保のために、どの程度自衛隊を関与させるか

といった論点が、すべて 「どこかを立てれば、どこかが立たない」 タイプのジレンマになります。[8:nids.mod.go.jp][25:wikipedia.org]

囚人のジレンマ的にいうと、

協力（C）：国際的な規範・人道を重んじ、武力行使の自制・国連中心主義を強く主張する
裏切り（D）：短期の同盟・エネルギー安全保障のために、どちらか一方に大きく肩入れする

日本はこれまで比較的「C寄り」で来ましたが、

地政学的な圧力（中国・ロシア・北朝鮮）
同盟国の対イラン・対中東戦略
国内のエネルギー・物価問題

が重なると、「どこかでDに振れるのではないか」という圧力が強まります。

外務省の広域情報でも、まずは 邦人保護と危機管理 を前面に押し出しており、日本としては直接の軍事関与をできるだけ避ける一方で、環境の悪化には備えざるを得ない立場であることがうかがえます。[15:anzen.mofa.go.jp]

2️⃣「心理戦としての外交」が弱い構造

ここで、「日本の外交における心理戦の弱さ」 についても、囚人のジレンマの観点から触れておきます。

アクセルロッドの研究が示したのは、「単純なTit for Tatだけではなく、相手の性質やトーナメントのルールを読む“メタ戦略”が重要だ」ということでもあります。[1:esp.mit.edu][2:link.springer.com][7:pmc.ncbi.nlm.nih.gov]

KINGMAKERとなる相手（下位だが順位を左右する相手）をどう扱うか[1:esp.mit.edu]
ノイズ（誤解・誤報）が多い環境では、どれくらい「許し」を厚くするか[2:link.springer.com]
「見せたいメッセージ」と「実際に相手が受け取る印象」が食い違わないように調整できるか

といった、「戦略の戦略（メタ・ゲーム）」 が鍵になります。

日本外交は、しばしば

「誰にも喧嘩を売らない」「角を立てない」ことを最優先し
相手の「認知」「感情」「国内政治」を踏まえた、したたかなメッセージ設計・シグナリング
あるいは「意図的な曖昧さ」「計算された強硬姿勢」

といった 心理戦的な要素 を使うことに慎重すぎる面があります。

囚人のジレンマ的に言えば、

「親切だが、報復もするし、誤解にはちゃんと説明する」
- というTIT FOR TAT（しっぺ返し）型・あるいはPavlov型（前回うまくいったら同じ手、ダメだったら変える）のバランス良い戦略[6:nature.com]
  よりも、
「とにかく怒らせない」「正面衝突は避ける」に寄りすぎ、
必要な場面での 明確なレッドライン提示 や、相手に“こちらの出方”を計算させる仕掛け が弱い

と言い換えることもできるかもしれません。

進化ゲーム理論の文脈では、「相手と自分が置かれた状況の対称性をどう認識するか」が、協力の成否を左右するという指摘もあります。[4:stanford.edu][6:nature.com]

日本が

「自分は善意で動いているから、相手もそう理解するはずだ」
という前提で行動すると、
相手からは「コストを払ってでも譲歩してくれる“安全な相手”」と見なされ、
結果として 協力ではなく“搾取”の対象になる

危険もあります。これは、アクセルロッドのトーナメントで「いい人すぎる戦略」が、一部の“食い物にする戦略”に狙われてスコアを落としたケースとも重なります。[1:esp.mit.edu][7:pmc.ncbi.nlm.nih.gov]

🧠おわりに：不合理な結末を避けるために

イラン戦争をめぐる2026年の世界各国の動きは、

軍事・制裁・安全保障・エネルギー・人道・難民

といった複数の分野で、巨大な「国際版囚人のジレンマ」が重なり合っている状態 として見ておくと、全体像が少し整理されてきます。

各国が「自国にとっては合理的」な裏切りや先制行動を取るほど、
全体としては戦争長期化・地域不安定化・国際法の弱体化という 非常に不合理な結末 に近づく

という点で、まさに教科書的な囚人のジレンマです。[4:stanford.edu][8:nids.mod.go.jp][9:unscodigitallibrary.org][12:press.un.org]

その不合理を和らげるためには、本来であれば

「最初は協力」「過度な挑発はしない」という 親切さ
裏切りにはきちんと反応するが、やりすぎない 報復と許しのバランス
誤解やノイズが多いことを前提にした、厚めの“誤差吸収クッション”

といった、アクセルロッド的な教訓を外交・安全保障の設計に織り込んでいく必要があります。[1:esp.mit.edu][2:link.springer.com][4:stanford.edu]

日本にとっての課題は、

「どちらの陣営につくか」という単純な選択だけでなく、
自国の立場をどう 認知させるか・どう“読ませるか” という心理戦をもっと戦略的に組み立てること
そして、自らもプレイヤーの一人であることを自覚しつつ、「協力のルール作り側」へ回る余地を広げること

にあるのかもしれません。

そしてもうひとつ、

ここまでの整理から見えてくることがあります。
ある国の外交を「弱腰だ」「強硬すぎる」と評するのは簡単ですが、囚人のジレンマが教えているのは、どのプレイヤーも自分の制約と情報の中では"それなりに合理的な手"を打っている ということです。

問題は個々の判断の良し悪しではなく、そうした合理的な判断が積み重なった結果として、誰も望まない方向に全体が流れてしまう構造そのもの にあります。
「あの国は間違っている」「この国はもっとうまくやれたはずだ」という 二元論は、その構造の厄介さを見えなくしてしまう。

本稿が、そうした単純化から少しだけ距離を取るきっかけになれば幸いです。