「同盟」が壊れる瞬間：トランプ政権と欧州の戦略的岐路（🌎2026）

2026年トランプ政権下の地政学的再編と欧州の戦略的選択

TruResearch™

序論

2026年を迎えた世界は、米国トランプ政権の復帰と相次ぐ一方的な行動により、戦後秩序の根幹が揺らぐ歴史的転換点に立っている。ベネズエラへの軍事介入、デンマーク領グリーンランドに対する領有権主張、そして欧州同盟国への圧力――これらは単なる外交上の波紋にとどまらず、「ルールに基づく国際秩序」そのものの脆弱性を露呈させている。

本稿では、複数のシンクタンクレポート[1]〜[10]をもとに、こうした一連の出来事が地政学的バランスにどのような影響を及ぼし、特に欧州がいかなる戦略的選択を迫られているのかを考察する。トランプ政権の行動は、米欧同盟の信頼基盤を揺るがすだけでなく、中露を中心とする「非西側」陣営の台頭と、多極化する世界秩序の中で欧州が独自の立ち位置を模索する必要性を浮き彫りにしている。

以下、各章で グリーンランド問題の構造的意味、ベネズエラ介入の戦略的背景、CRINK(中国・ロシア・イラン・北朝鮮)連携の実態、多極化する国際秩序の中の欧州の立ち位置 を順に分析し、複数のシナリオと反証可能性を含めて論じていく。

🌍 グリーンランド問題――NATO同盟国への領土要求が意味するもの

背景と経緯

トランプ大統領は2026年1月、スイスのダボスでの世界経済フォーラムにおいて、「米国はグリーンランドを防衛するために 領有 を必要とする」と改めて主張した[10][1]。この発言は、かつてトランプが2019年に同様の提案をした際にデンマークから強く拒絶された経緯を想起させるものだが、今回は軍事的圧力や関税措置を示唆する発言を伴い、より強硬な姿勢を示した。

デンマークとグリーンランドの側は即座に反発し、グリーンランドでは史上最大規模の抗議デモが発生、コペンハーゲンでもこれに呼応する動きが広がった[1]。世論調査では、グリーンランド住民の圧倒的多数が併合に反対しており、自治政府は自己決定権を強調している。

法的・軍事的背景

歴史的にグリーンランドはデンマーク王国の一部であり、1933年の常設国際司法裁判所の判決でもデンマークの主権が確認されている[10]。また、1951年の「グリーンランド防衛協定」(2004年改訂)によって、米国はデンマークの主権を尊重しつつ、広範な軍事アクセス権を有している[1][10]。

現在、米国はピトゥフィク宇宙基地(旧チューレ空軍基地)を運用しており、わずか約130名の現役軍人を配置するのみだが、第二次大戦後には17か所の施設を運営していた歴史がある[1]。トランプの主張する「防衛のための領有」は、既存の協定で十分にカバーされているため、軍事的必要性からは正当化しにくいというのが専門家の見解である[10]。

北極安全保障の文脈

一方で、グリーンランドは 重要鉱物資源 と 北極海航路 の要衝に位置しており、中国が北極での影響力を拡大していることが米国の安全保障上の懸念を高めている[1]。デンマークは過去1年間で国防費をGDP比3.5%に引き上げ、北極安全保障に137億ドルを投じるなど、NATO内での責任分担を強化している[1]。

しかし、トランプ政権はこうした欧州側の努力を 挑発 と見なし、関税措置で圧力をかける姿勢を示した[1]。これは、安全保障上の懸念というよりも 政治的シグナル としての性格が強いと分析されている[1]。

同盟国への前例なき圧力

カーネギー国際平和財団は、このエピソードを「NATO加盟国の領土的一体性を公然と疑問視した初の事例」と評価し、たとえ軍事行動が実行されなくても、同盟の信頼基盤を 侵食する 影響があると警鐘を鳴らしている[1]。

これまでNATOは加盟国間の領土紛争(キプロス、エーゲ海問題など)を経験してきたが、いずれも 主導的大国が他の加盟国の領土的一体性を公然と否定する 性質のものではなかった[1]。

もしこの問題が単なる一過性の発言にとどまらず、今後も“周期的に”繰り返されるなら（頻度は不確定だが）、欧州は信頼の完全回復を見込めず、自律的な安全保障体制の構築を急がざるを得なくなる[1]。

グリーンランド問題は、軍事的・経済的な実利を超えて、米国が同盟国に対してどのような関係を築こうとしているのかを問う試金石になっている。

🛢️ ベネズエラ介入――資源確保と政権転覆の二重戦略

2026年1月の軍事作戦の実態

2026年1月3日、米国は「絶対決意作戦(Operation Absolute Resolve)」と呼ばれる軍事作戦を実施し、ベネズエラのニコラス・マドゥロ大統領とその妻シリア・フローレスを拘束した[5][7]。特殊作戦部隊200名以上が投入され、米軍に死者は出なかったが、ベネズエラ側では約100名（うち32名はキューバ特殊部隊）が死亡したとされる （死者数は報道・推計に幅があることに留意） [5][7]。

CSIS(戦略国際問題研究所)の衛星画像分析によれば、攻撃対象はフォート・ティウナ軍事複合施設、ラ・カルロータ空軍基地、ラ・グアイラ港、エル・イゲロテ空港の4か所が中心であり、いずれも 防空レーダーやミサイルシステムを無力化 して特殊部隊の侵入ルートを確保することに焦点を当てていた[7]。

この作戦は 「外科的攻撃」 と評され、電力・通信・交通インフラへの広範な破壊は行われなかった点で、イラク戦争の「Shock and Awe」とは性質が異なる[7]。

石油資源の「奪還」とその論理

トランプ大統領は、ベネズエラが米国の石油を「盗んだ」と主張し、今後米国がベネズエラの石油産業を管理すると宣言した[5]。しかし、1976年のカルロス・アンドレス・ペレス政権による石油国有化以降、ベネズエラの石油産業は国営石油会社PDVSA(ペトロレオス・デ・ベネズエラ)の下で運営されており、エクソンモービルやシェルなどの外国企業は補償を受けた後、少数株の運営協力に切り替わっていた[5]。

トランプ政権は、ベネズエラから押収した石油(推定3000万〜5000万バレル、約20億〜30億ドル相当)を米国市場で売却し、その収益を米国製品購入に充てることを計画していると表明している[5]。この動きは、国際法上の 資産凍結 と 収益管理 の法的枠組みとして、国際緊急経済権限法(IEEPA)と国家緊急事態法(National Emergencies Act)を根拠としている[5]。ただし適法性には解釈の幅があり、国内法上の根拠と国際法上の正当性は別問題として議論が残る。

議会と国際社会の反応

米国議会の一部議員は、この作戦を「違法」と批判し、超党派で戦争権限決議を提出したが、下院通過や大統領署名には至っていない[5]。トランプ自身は、「ベネズエラと戦争しているわけではなく、麻薬密売組織と戦争している」と説明し、正式な宣戦布告を行っていない[5]。

国連スポークスパーソンは、この行動が「世界中の国々の安全を脅かす」と懸念を示し、ラテンアメリカ諸国も強く反発している[5]。特に隣国コロンビアのグスタボ・ペトロ大統領は、トランプがコカインの流入を理由にコロンビアにも圧力をかけていることに強い警戒感を示している[5]。

重要鉱物と戦略的位置づけ

ベネズエラは、金(約2,343トン)、ボーキサイト(約60億トン推定)、コルタンといった資源を保有しているが、これらは 未開発または操業停止状態 にある[6]。金鉱山のうち、稼働中はわずか2か所、19か所は非活動、3か所は一時停止中とされる[6]。

CSISの分析は、ベネズエラの鉱物資源が 地質学的なポテンシャル では確かに存在するものの、ガバナンスリスク、汚職、違法採掘の横行、投資環境の劣悪さから、現状では米国の戦略的鉱物確保の優先対象にはならないと結論づけている[6]。

つまり、資源確保 よりも 政治的メッセージとしての介入 が主目的であり、トランプ政権が「領土拡張を歴史的実績とする大統領像」の演出を重視している側面が強いと見られている[5][6]。

ベネズエラ介入は、少なくとも一部の分析では、経済合理性より政治的シグナルの側面が強いと解釈されており、米国内外で法的・倫理的な議論を呼び起こしている。

🤝 CRINK連携――中露イラン北朝鮮の経済・軍事・外交的結束の限界

「CRINK」とは何か

CRINK(クリンク)とは、中国(China)、ロシア(Russia)、イラン(Iran)、北朝鮮(North Korea) の4か国を指す分析用語であり、これらが反西側の 非公式連携ネットワーク として機能していることを指す[4][8][9]。

ただし、CRINKは正式な軍事同盟ではなく、各国間の関係は 不均衡 であり、中国とロシアが中核を成し、イランと北朝鮮がより周辺的な位置にあると評されている[8][9]。

経済的結びつきの拡大と限界

貿易規模の急増

2022年のロシアによるウクライナ全面侵攻以降、CRINK諸国間の貿易は急増している[4]。2023年には総額2,550億ドルを超え、2022年比で16.6%、2021年比で49.1%の増加となった[4]。

その中でも 中露間の貿易 が圧倒的に大きく、2023年には2,401億ドルに達し、全体の大部分を占めている[4]。ロシアは中国から乗用車の90%、工作機械部品の80〜90%を輸入するなど、対中依存を強めている[4]。

一方で、2024年に入ると中露貿易の成長率は1.9%に鈍化し、2025年前半には前年同期比9.1%減少と、成長が 頭打ち になっている兆しがある[4]。これは、ロシア市場の飽和、経済停滞、そして中国企業が二次制裁を恐れて慎重姿勢を強めていることが背景にあるとされる[4]。

エネルギー分野の依存関係

中国はロシアおよびイランから大量の原油を輸入しており、イランからの輸入は2020年の日量33.94万バレルから2025年1〜7月には170万バレルに急増した[4]。しかし、中国は依然としてサウジアラビア(13.1%)を最大の輸入元としており、ロシア(10.3%)やイラン(12.3%)への依存は分散されている[4]。

また、Power of Siberia 2(シベリアの力2)と呼ばれる天然ガスパイプライン計画について、中露間では価格設定をめぐる対立があり、2025年のSCOサミットで法的拘束力のある覚書が署名されたものの、具体的な価格合意には至っていない[4]。

直接投資の停滞

中国からロシアやイランへの対外直接投資(FDI)は、2020年以降ほぼ横ばいで推移しており、むしろ ロシア企業が中国市場への投資を増やす 動きが見られる[4]。たとえば、2023年にはルサールが河北文峰新材料に30%出資、2024年にはノリリスク・ニッケルが中国での銅加工合弁会社を設立するなど、経済関係の 逆流 が起きている[4]。

軍事協力――ウクライナ戦争を機に加速

北朝鮮とイランの武器供与

ロシアは2022年以降、北朝鮮から数百万発の砲弾、自走砲、多連装ロケットシステム、弾道ミサイル、防空システムを受け取り、イランからはシャヘド131/136型ドローンやモハジェール6型武装ドローンを供与されている[8]。

特にイランとの取引では、ロシアがイラン設計のドローンを国内生産する工場を設立し、年間最大6,000機を製造する体制が整えられている[8]。

中国の「デュアルユース品」供給

中国は 公式には致死的兵器の供与を行っていない が、デュアルユース品(軍民両用品)として、半導体、チップ、ベアリング、航空機部品、ナビゲーション機器などを数百万ドル規模でロシアに輸出し、ロシアの兵器生産能力を 実質的に支援 している[4][8]。

中国製ボールベアリングの対ロシア輸出は2023年11月までに2021年同期比で345%増加し、CNC工作機械の輸出も急増している[4]。

相互防衛条約と軍事演習

2024年6月、プーチン大統領とキム・ジョンウン委員長は 包括的戦略的パートナーシップ条約 に署名し、相互防衛義務を明記した[8][9]。これにより、北朝鮮とロシアは「血盟」と呼ばれる関係に発展し、北朝鮮は推定14,000〜15,000名の兵士と数千人の労働者をロシアに派遣している[8]。

一方で、中国・ロシア・イランの三国間軍事演習は2019年以降年次化されているが、北朝鮮が参加したのは2024年のOcean-2024演習でオブザーバーとして初めてであり、四か国同時演習は未実施 である[8]。

外交面での協調と不均衡

上海協力機構(SCO)とBRICSへの参加

イランは2023年にSCOに、2024年にBRICSに正式加盟し、非西側諸国との連携を強化している[9]。また、北朝鮮は2024年のロシア主催の軍事演習にオブザーバーとして参加し、初の 中露北三国共同行事 の場に姿を現した[8][9]。

限定的な四か国協調

しかし、CRINK四か国全体での公式な 四か国首脳会合 は存在せず、外交関係は主に二国間または三国間にとどまっている[9]。2025年9月に開かれた中国主催の第二次世界大戦勝利記念軍事パレードでは、習近平、プーチン、キム・ジョンウンの三首脳が並んだが、イランのペゼシュキアン大統領は後列に配置され、CRINK内の序列差 が視覚的に示された[9]。

また、イランが2025年6月に米国とイスラエルから攻撃を受けた際、中国とロシアは外交的支援を表明したものの、直接的な軍事支援 には踏み込まなかった[8][9]。これは、CRINK連携が 取引的で条件付き であることを示している。

信頼の限界と構造的制約

CSISの分析[4][8][9]によれば、CRINK連携の深化には以下の構造的制約がある:

  1. 取引主義
    各国が短期的利益を優先し、互恵的な戦略的協調よりも便宜的な協力に傾斜している。
  2. 権力非対称
    中国とロシアが圧倒的に強く、イランと北朝鮮は従属的立場にある。
  3. 地理的距離と紛争疲労
    ウクライナ戦争が長期化する中で、イランや北朝鮮が同時に複数の戦線を支えることは困難。
  4. 米国の関与度
    特にイラン問題では、米国の軍事的関与が直接的に働くため、中露の支援は抑制される。
  5. 相互不信
    ロシアが中国に対して深い不信感を抱いていることや、ロシアとイランが互いに諜報活動を行っていることが、報道された文書・情報により示唆されている[8]。

CRINK連携は、西側に対抗する 象徴的結束 としては意義があるが、深く統合された同盟には至っていない。

🇪🇺 多極化する世界秩序における欧州の戦略的選択

トランプ外交がもたらした信頼危機

グリーンランド問題が示す同盟の変質

欧州評議会外交関係委員会(ECFR)は、トランプ政権の一連の行動が 米欧同盟の根幹を揺るがしている と指摘する[2]。特にグリーンランド問題は、米国がNATO加盟国の領土的一体性を尊重しない姿勢を示したことで、同盟の集団防衛原則に 深刻な疑念 を投げかけた[1][2]。

フランスのマクロン大統領や欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長は、この問題を受けて 欧州戦略的自律 を改めて強調し、欧州独自の防衛体制の構築を急ぐ姿勢を示している[1][2]。

世論調査に見る米国への不信感

ECFRの2025年11月調査(21か国25,949人対象)によると、英国では米国を「同盟国」とみなす割合が25%、EU市民ではわずか16%にまで低下している[2]。これは、わずか2年前の2022年末調査と比較して劇的な変化である[2]。

また、世界各地で「今後10年間に中国の影響力が拡大する」と予想する回答者が増加しており、米国よりも 中国が信頼できるパートナー と見なされる傾向が強まっている[2]。

中国とロシアの戦略的協力――深化と限界

「無制限のパートナーシップ」の実態

中国とロシアは2022年2月に「無制限の友好関係」を宣言し、戦略的協調を進めてきたが、ブルッキングス研究所の分析[3]によれば、これは伝統的な軍事同盟とは異なる性質を持つ。

両国は、対米競争 という共通の戦略的利益で結ばれているものの、長期的な相互依存関係や対等な協力関係ではなく、むしろロシアが中国に 経済的・技術的に依存 しつつある構図が強まっている[3][4]。

ロシアの「戦術的多様化」の試み

ロシアは、トランプ政権との融和を模索することで、対米関係を改善し、中国一辺倒の依存を緩和しようとする 戦術的柔軟性 を示している[3]。しかし、ロシア国内では米国への不信感が根強く、長期的には中国との関係を維持する方が現実的だとの見方が主流である[3]。

欧州が直面する選択肢

選択肢1: 米国との同盟維持

従来通り米国との安全保障協力を中心とし、NATOの枠組みを強化する道である。しかし、この選択肢は 米国の一方的な行動 や 予測不可能な政策変更 に対する脆弱性を伴う[1][2]。

選択肢2: 戦略的自律の追求

防衛支出の増大、欧州独自の軍事指揮構造の確立、経済・技術・金融分野での非米国依存を進める道である[1][2]。

デンマークやフィンランドなど一部の国はすでにGDP比3.5%以上の国防費を計上しており、欧州共通防衛基金の創設や徴兵制の復活も議論されている[1][2]。

しかし、この道は短期的には 経済的コスト が大きく、また加盟国間の利害調整が困難であり、統一的な戦略を構築できるかは不透明である[2]。

選択肢3: 中国との関係強化

トランプ政権の対欧圧力が続く中で、中国との経済協力を深め、バランスを取ろうとする選択肢も議論されている[2]。中国自身も「欧州戦略的自律」を支持し、EU独自の立場を尊重する姿勢を示している[2]。

しかし、この選択肢は 米国との関係をさらに悪化させる リスクがあり、かつ中国の安価な輸出品が欧州産業基盤を脅かしている現状を踏まえると、持続可能性に疑問が残る[2]。

選択肢4: 「新しい西側」の構築

カナダ、オーストラリア、日本などの価値観を共有する中堅国との連携を強化し、多極的な枠組みを構築する道である[2]。この選択肢は理想的に見えるが、地理的距離や経済規模の違いから、短期間で実効性を持つ体制を構築するのは難しい。

欧州の戦略的課題

ガバナンスの遅さと合意形成の困難さ

欧州連合は、各国の主権を尊重する緩やかな連合体であり、迅速な意思決定や統一的な軍事行動には不向きである[2]。特に対中政策では、イタリアのメローニ首相が慎重姿勢を示す一方、フランスのマクロン大統領は強硬姿勢を取るなど、加盟国間の 政策的不一致 が表面化している[1][2]。

防衛産業基盤の脆弱性

欧州の防衛産業は、米国に比べて規模が小さく、技術的にも遅れている分野が多い[1][2]。また、調達プロセスが各国でバラバラであり、共同調達や規格統一が進んでいない[2]。

このため、急速に軍備を増強しようとしても、米国製兵器への依存が続き、真の意味での 戦略的自律 には程遠い状況である[1][2]。

国内政治的制約

欧州各国では、ポピュリスト政党が台頭し、国防費の増大や徴兵制の復活に対する世論の抵抗も強い[2]。また、ウクライナ支援に対する「戦争疲れ」も顕在化しており、長期的な対露抑止戦略を維持する政治的基盤が揺らいでいる[1][2]。

ミュンヘン安全保障報告2025の警告

ミュンヘン安全保障会議が発表した2025年報告書[3]は、現在の国際秩序を 「多極化と分極化の同時進行」 と定義し、以下の重要な論点を提示している:

欧州は、米国依存からの脱却と独自の戦略的立場の確立を迫られているが、短期的には多くの制約に直面している。

🔮 反証可能性と複数シナリオ

シナリオ1: 米欧同盟の回復

前提条件

反証の根拠

シナリオ2: 欧州の戦略的自律への移行

前提条件

反証の根拠

シナリオ3: 多極的秩序への移行と「ブロック化」

前提条件

反証の根拠

シナリオ4: カオスと紛争の激化

前提条件

反証の根拠

📊 まとめ――地政学的転換点における戦略的含意

トランプ政権の復帰と相次ぐ一方的な行動は、米欧同盟の信頼基盤を揺るがし、欧州が 独自の戦略的立場 を確立する必要性を浮き彫りにした。同時に、中露を中心とするCRINK連携は、形式的には結束を強めているものの、内部の不均衡や相互不信が根強く、統一的な行動には限界がある。

欧州は、以下の課題に直面している:

  1. 米国依存の脆弱性の克服
    防衛産業、エネルギー、技術、金融システムのいずれにおいても、米国への依存度を下げることが喫緊の課題である[1][2]。
  2. 加盟国間の政策協調の強化
    EU内部での利害対立を乗り越え、統一的な外交・安全保障政策を構築する必要がある[1][2]。
  3. 多極的世界秩序への適応
    単一の覇権国に依存せず、中堅国との連携や多国間枠組みを活用し、柔軟な戦略を展開する必要がある[2][3]。
  4. 国内政治基盤の強化
    国防費増大やウクライナ支援に対する国内世論の支持を維持し、長期的な戦略を実行可能にする政治的基盤を整える必要がある[1][2]。

これらの課題に取り組むことで、欧州は 真の戦略的自律 を達成し、米国に対しても中国に対しても 対等なパートナー として振る舞うことが可能になる。しかし、それは容易な道ではなく、多くの困難と不確実性を伴う。

トランプ政権の今後の動向、ウクライナ戦争の行方、中露連携の深化度合い、そしてグリーンランド問題の最終的な決着――これらすべてが、今後の世界秩序の行方を左右する要因となる。

欧州は、歴史的転換点に立っている。この機会を活かして自らの道を切り開くことができるか、それとも依存と従属の構造に留まるのか。その選択が、今後数十年の国際秩序を決定づけることになるだろう。

TruResearch™

✍️ 著者コメント

今回の記事は、メディアがあまり語らない論点を含みます。
多くの人に読まれるとは思っていません。

それでも書いたのは、知らないまま突然状況が変わるより、
先に知って、家族や身近な人と話し、どう生きるか考える余地を残したかったからです。

📚 参考文献（執筆時点）

[1]. The Greenland Episode must be a lesson for Europe and NATO
[2]. How Trump is making China great again—and what it means for Europe
[3]. Munich Security Report 2025: Introduction
[4]. CRINK Economic Ties: Uneven Patterns of Collaboration
[5]. U.S. and Venezuela: Trump, Maduro, Oil, Drugs, War – Explainer Questions Answered
[6]. Venezuela Critical Minerals: A Target?
[7]. Imagery from Venezuela Shows Surgical Strike, Not Shock and Awe
[8]. CRINK Security Ties: Growing Cooperation Anchored by China and Russia
[9]. CRINK Diplomatic Ties: Broader Tilt Toward Global South
[10]. Trump’s Claims About Greenland