2025年12月1日

非正規雇用は“人権リスク”である──日本だけが語らない、もうひとつの現実

不安定雇用の放置は、“人権リスク”として世界に見られている。
にもかかわらず、日本のなかではいまだに「景気」や「働き方」の問題として語られ続けている。

非正規・派遣という仕組みをどう扱うかは、
日本社会が「誰に生活の安定と尊厳を認めるのか」という、人権の土台そのものの選択でもある。

本稿では、日本の非正規問題が国際的にはどのように“人権リスク”と認識されているのか、
そしてなぜ日本国内だけ、その語彙がほぼ封印されているのかを、
労働市場制度・社会保障・人権条約・最新の研究成果をつなぎながら、整理していく。

日本の非正規問題は、国際的には“人権リスク”として扱われている

TruResearch™

🧩 1. 「労働問題」に矮小化される日本、「人権問題」と見る国際社会

🏛 日本の公式言説：あくまで「働き方」「生産性」の話

安倍政権の「働き方改革」以降、日本政府は

長時間労働の是正
同一労働同一賃金
生産性向上

を掲げてきたが、その語り口は一貫して「経済成長」や「ワーク・ライフ・バランス」の枠内にとどまっている。

コジマによる2017年の分析によれば、「働き方改革」は

長時間労働を是正し、
正規・非正規の賃金格差を縮めると宣伝された一方で、
実際には
労働時間規制の緩和
主観的な能力評価に依存する賃金制度

を拡大し、企業側の裁量と支配力を強める可能性が高いと指摘されている[1]。

つまり、「改革」という名で制度を動かしつつ、
非正規労働者の不安定さそのものは温存・強化されうる構造が埋め込まれている、という評価だ。

🌐 国際基準：これは典型的な「構造的人権侵害」

一方、国連人権理事会の普遍的定期審査（UPR）や、ILO・OECDのレポート群では、
日本の労働市場、とりわけ正規／非正規の二重構造が繰り返し問題視されている。

雇用形態による賃金・昇給・福利厚生の大きな格差
女性・若年層が非正規に過度に集中していること
非正規労働者の社会保険アクセスの遅れ
長時間労働・過労死を生む労働慣行

は、単なる「経済効率」の問題ではなく、
生存権・健康への権利・差別禁止など、国際人権法の中核に関わるとされる[2][3]。

アムネスティ・インターナショナルの日本UPR提出文書でも、
日本に独立した国内人権機関（NHRI）が存在しないこと、
包括的差別禁止法がなく、労働市場や福祉の場で差別が放置されやすいことが、
繰り返し改善勧告の対象となっている[2]。

要するに：

日本政府：労働慣行・生産性・働き方の「改善」
国際社会：構造的差別と人権侵害の「是正」

と、まったく別のフレームで同じ現象が語られている。

UPR（普遍的定期審査 / Universal Periodic Review）
国連人権理事会が、全加盟国の人権状況を定期的にチェックする仕組み。
国家は自分の人権状況を報告し、他国から勧告を受ける。
労働・差別・司法・社会保障など広範な分野が対象で、
日本の非正規問題や差別問題も「人権課題」としてここで指摘される。
国際的には“国家としての人権責任”を問う枠組み。

ILO（国際労働機関 / International Labour Organization）
労働に関する国際ルールをつくる国連機関。
政府・労働者・使用者の三者代表制という特徴を持つ。
最低賃金、差別禁止、安全基準、労働時間など“働く権利”の国際基準を定める。
日本の非正規問題は、ILO基準では「同一価値労働の同一待遇」や
不安定雇用の拡大として問題化されやすい。
国際基準からのズレが可視化される場。

OECD（経済協力開発機構 / Organisation for Economic Co-operation and Development）
先進国クラブとも呼ばれる経済政策機関。
労働市場、教育、税制、福祉、生産性などのデータ比較に強い。
非正規・正規の二重構造、若者の貧困、女性の就業不安定化など、
日本の労働市場の“構造的欠陥”を定量データで示すことが多い。
ここでは人権よりも“制度の持続性と機会平等”が基準になる。

NHRI（国内人権機関 / National Human Rights Institution）
国家から独立して人権侵害を調査し、救済や勧告を行う公的機関。
欧州・アジア・オセアニアの多くの先進国はすでに設置済み。
労働差別・教育差別・行政の不作為などを“国内で”扱えるのが特徴。
日本にはいまだにNHRIが存在せず、
国連から20年以上にわたり繰り返し設置を勧告されている。
非正規の待遇格差や雇用差別が構造的に放置されやすい理由の一つ。

🏗 2. なぜ非正規は改善しないのか：制度としての「調整弁」

📉 2-1. 低賃金非正規が「安い生活コスト」を支えている

日本では40％近い雇用が非正規・非典型雇用で占められており[4][5]、
中でも

外食・宿泊
小売・コンビニ
介護・保育・医療補助
物流・倉庫
自治体の委託・臨時職員

など、私たちの日常生活を支える産業ほど、非正規依存が高い。

日本労働政策研究・研修機構（JILPT）の整理でも、
企業が非正規を用いる主な理由は

人件費・賃金コストの削減
景気変動への柔軟な対応
時間帯ごとの業務量変動への対応

であり、その役割は明確に 「安い労働力」「調整弁」 として位置づけられている[4]。

もしここで、非正規の賃金・社会保障・権利を正社員水準に近づければ、
多くの事業者のコスト構造が一気に崩れ、消費者物価が跳ね上がる。

そのため、

「低賃金非正規によって、日本の“安い便利さ”が成り立っている」

という暗黙の前提を壊せない、という政治経済的な制約がある。

🧱 2-2. 正社員制度そのものが「身分制」

O’Melvenyの整理が示すように、日本の正社員（無期・総合職）は

終身雇用に近い強固な解雇規制
年功的な賃金カーブ
企業内異動の受け入れ義務

をセットで持つ 「身分的地位」として確立してきた[6]。

その結果、

正社員…高度の保護と高い賃金
非正規…低保護・低賃金・解雇容易

という二重労働市場が形成され、
大企業ほどこの組み合わせでコストを「平均化」している。

ここで非正規の権利・賃金だけを上げると、

正社員との“差”が縮まる
だが正社員の解雇・賃下げは依然困難

という「割に合わない構造」になり、企業は強く抵抗する。
労働組合も多くは正社員中心に組織されており、
正社員制度の特権を削る方向の改革に乗りにくい[4][6]。

🧮 2-3. 社会保障が「安定就業」前提で設計されている

日本の社会保障は

厚生年金・健康保険：主にフルタイム正社員が標準
雇用保険：一定の労働時間が必要
企業年金・退職金：正社員中心
児童手当・育児休業給付：雇用保険・就業歴に強く依存

という職域別・家族扶養型の設計になっている[3]。

この枠組みの中で非正規を大量に生み出せば

年金権の空白
医療費負担の偏り
シングルマザーや単身高齢女性の貧困

といったリスクが構造的に高まる。
実際、女性非正規は低所得＋弱いセーフティネットのため、
健康状態が悪化しやすいことが疫学研究で示されている[3]。

しかし、これを是正しようとすれば、

社会保険の適用拡大
財源確保（増税・給付削減）
家族扶養前提の税制（配偶者控除など）の見直し

といった大型制度改革が必要になり、政治的コストが非常に高い。

📉 2-4. 非正規は「低失業率統計」の装置でもある

日本は国際比較で見ても非常に低い失業率を維持しているが、
その背景には、短時間・不安定な非正規雇用が大量に存在することがある。

マルチステート・マルコフ連鎖を用いた最新の実証研究によると、
2002〜2022年のデータでは

非正規雇用への流入・流出が雇用・失業率の変動に大きく寄与
とくに若年層と女性で、非正規が事実上「失業の代替」となっている
正規と非正規の間の移行はきわめて鈍く、非正規の比率は恒常的に高止まり

という構図が確認されている[7]。

つまり、政策として非正規の雇用慣行を厳しく制限すれば、
失業率の「見かけの良さ」が失われる可能性が高く、
政府としても積極的に踏み込みにくい。

⚖ 3. なぜこれは「人権問題」なのか：国際法の視点

🧍♀️ 3-1. 同じ仕事なのに権利が変わる：尊厳と平等の侵害

日本の企業では、職務記述書（ジョブディスクリプション）が曖昧なため、

非正規が正社員とほぼ同じ業務・責任を負っている
しかし賃金は7割以下、ボーナス・退職金もなし
昇進・昇給のルートも別扱い

といったケースが珍しくない[4][6][8]。

コロンビア大学のラナルド・ジョーンズらが分析するように、
正規・非正規間の賃金格差はとくに女性で大きく、
非正規女性においては「学歴のプレミアム」がほとんど効かない[8]。

これは

「同じ価値の仕事に対して、雇用形態を理由に不利益な扱いをする」
構造であり、ILOや国際人権規約の基準では
差別的取扱いとして問題になりうる。

🏛 3-2. 国家が制度的に差別を温存している構造

アムネスティほか国際NGOは、日本について

包括的差別禁止法の欠如
独立した国内人権機関の不在
雇用・教育・福祉におけるマイノリティ差別の放置

を、人権インフラの重大な欠陥として繰り返し指摘している[2]。

非正規問題は一見「企業の採用戦略」に見えるが、実際には

雇用契約法・労働者派遣法の設計
最低賃金政策
社会保険・税制の枠組み
統計分類のあり方

など、国家が定めたルールの組み合わせによって形成されている。

とりわけ、統計・法制度の設計によって

「非正規」をどこまで公式の政策議論に乗せるか
どの権利を与え、どこから先を自己責任にするか

が決まっている以上、国際的には

「国家が構造的差別を温存している」

という形で、人権上の責任が問われる。

🧬 3-3. 世代を超えて固定化する不平等：将来可能性への侵害

非正規・低賃金は

結婚・出産・住宅取得のハードルを高くし
教育投資を制約し
老後の年金・貯蓄水準を低く抑える

ため、世代を通じて生活機会を狭める。

OECDのシニア・エコノミストであるジョーンズは、
日本の若者は主観的幸福度が高い一方で、

非正規就労の多さ
年功賃金で若年賃金が低く抑えられていること
が将来不安を強め、
結婚や出産を先送り
きわめて低い出生率（1.2程度）

につながっていると指摘する[8]。

多くの出生が既婚カップルに集中している日本では、

安定収入・安定雇用がないこと＝家族形成の権利が事実上制約される
という構図になっており、これは生存権と並んで
家族形成・将来設計の自由という人権の問題になる。

🧪 4. 「測定不能性」という霧：なぜ差別を証明できないのか

🗂 4-1. 職務の定義が曖昧なまま、「同一労働同一賃金」を導入

欧米で「同一労働同一賃金」が機能する前提には

詳細な職務記述書
職務ごとのグレードと賃金テーブル
能力評価と賃金の連動ルール

があるため、
「同じ価値の仕事かどうか」を、
職務内容・責任・必要スキルで比較・検証できる。

しかし日本では、

総合職＝「なんでも屋」＋異動前提
非正規＝「その場の穴埋め役」
派遣＝「その時必要な“手”」

といった慣行のもと、
体系的な職務定義がほとんどない[1][6][9]。

そのうえで2018年の「同一労働同一賃金」ガイドラインは、

手当類は「原則同一」
基本給・賞与は「バランスを考慮」

という非常に抽象的な基準を採用した[1][4]。

結果として、裁判例（たとえばメトロコマース事件など）に依存しつつ、
企業ごとの説明責任に委ねられる形となり、
制度としての透明性は低いままである。

📊 4-2. 統計分類そのものが不平等を「薄める」

日本の非正規統計を分析した研究では、

「パート」の定義が省庁間で異なる
実態としてフルタイムに近い「準フルタイム」パートが多数存在
短時間正社員との線引きも曖昧

といった事情が指摘されている[9]。

その結果、

時間当たり賃金の格差が過小評価される
国際比較が困難になる
「統計上は格差が縮小している」と見せやすい

など、構造的な不利がデータ上見えにくくなる。

ILOが求めるような、

雇用形態
勤務時間
経済的依存度

をきちんと区別した統計整備が遅れていること自体、
人権リスクとして問題視されるのは、こうした理由による。

👩🦱 5. 誰がもっとも傷ついているのか：女性・若者・単身層

👩 5-1. 非正規女性と健康リスク

公衆衛生研究は、日本の非正規女性について

抑うつ・心理的ストレスが高い
自己評価健康が悪い
喫煙率が高い
がん検診など予防医療の利用が少ない

といった不利益を報告している[3]。

背景には

低収入・不安定雇用
社会保険・福利厚生へのアクセス不足
シングルマザーの高い貧困率
家事・ケアを女性に集中させるジェンダー規範

などが重なっている。

研究者らは、企業内の健康プログラムだけでは不十分で、
雇用形態を超えた社会保障・所得補償政策が不可欠だと結論づけている[3]。

🧑🎓 5-2. 若者の「ロスト・ジェネレーション」

1990年代のバブル崩壊期に就職した「就職氷河期世代」は、

正社員枠が極端に狭い時期に
非正規・派遣として労働市場に参入せざるをえなかった。

O’Melvenyの解説が示すように、この世代の多くは
その後も長期にわたり低賃金・不安定雇用から抜け出せていない[6]。

こうした「入口での不平等」が

生涯所得
年金額
家族形成

に長期的な影響を与える以上、
これは単なる「世代間格差」ではなく、
世代をまたぐ人権侵害の固定化として評価されうる。

🏠 5-3. 単身・低所得層：結婚・出産への実質的バリア

ジョーンズの分析によれば、日本では[8]

男性の結婚率は所得と強く正相関
40代低所得男性は既婚率が著しく低い
既婚カップルへの出生集中により、低所得層ほど子どもの数が少ない

という構図がある。

つまり、

「安定した正規雇用」と「そこそこの所得」を得られない人ほど、
結婚・出産という選択肢そのものが事実上閉ざされやすい

状況に置かれている。

これは、経済学的には「労働市場の二重構造＋年功賃金の弊害」だが、
人権の言葉で言い換えれば、
所得・雇用形態による家族形成の権利の制約である。

🧯 6. なぜ国内では「人権」と呼ばれないのか：沈黙のインセンティブ

🧩 6-1. 「人権」を持ち出すと、誰の責任かが見えてしまう

もし非正規・派遣問題を人権として定義し直すと、

政府
- 雇用法制・社会保障設計の責任
- 統計・監視・救済機関（NHRI）を作らない責任
企業
- 正社員制度をテコにしたコスト削減戦略
- 職務の曖昧さを利用した不透明な格差
労働組合
- 正社員中心の利益代表に留まり、非正規の利益擁護が弱かったこと

が否応なく可視化される。

その結果、

正社員の特権的地位が問題として浮上
産業構造と生活コスト全体を問い直す必要
税制・社会保障大改革への政治的圧力

が一気に高まる。

だからこそ、国内では

「働き方改革」
「多様な働き方」
「ワーク・ライフ・バランス」

といった中和された語彙が好んで用いられ、
「差別」「人権侵害」といった言葉はほとんど使われない。

📰 6-2. メディアと統計による“正常感”の維持

メディア報道でも

「人手不足」「過去最高の有効求人倍率」
「過去最高の賃上げ率」

といった見出しが並び、

労働生産性の低さ
過剰雇用の存在
非正規の構造的低賃金

は背景情報として扱われるにとどまる。

日本経済研究センターの分析では、
日本の労働生産性は他のG7諸国に比べて水準も伸びも低く、
理論的には「現在の雇用のうち4割超が潜在的な過剰雇用」とさえ試算される[10]。

これは逆に言えば、
低生産性＋過剰雇用＋低賃金非正規という組み合わせで
「見かけの低失業率」と「安い物価」が維持されている、ということでもある。

この構造を正面から報じることは、

経済政策の失敗
企業ガバナンスの問題
労働組合の限界

に踏み込むことを意味し、
簡単にはニュースの「フロント」に乗りにくい。

🔭 7. それでも変えうるもの：人権として捉え直すための論点

ここまで見てきたように、非正規・派遣問題は

企業の人事戦略
景気対策
働き方の「好み」

の話ではなく、

誰に安定した生活・健康・将来設計を保障するか、
その線引きを国家と社会がどこに引いているのか

という人権問題である。

国際的な議論・研究の蓄積を踏まえると、
少なくとも次の点は「人権リスク」としてすでに認識されている。

同一価値労働に対する雇用形態差別の是正
- 職務定義とグレーディングの透明化
- 手当・ボーナス・昇給ルートの合理的説明義務
非正規を前提とした社会保障から、個人単位の保障へ
- 社会保険適用の一層の拡大
- 配偶者控除など「二次的稼ぎ手」前提の税制の見直し[8]
独立した国内人権機関(NHRI)と包括的差別禁止法
- 労働市場での差別訴えを専門に扱える機構の整備[2]
労働市場統計の精緻化
- 非正規・派遣・プラットフォームワーカー・経済的従属性を反映した分類[7][9]
若者と女性の安定収入を前提とした家族政策
- 非正規から正規への移行支援（ジョブカード、キャリア支援補助金など）の実効性向上[4]
- 住宅・教育コストの軽減、男性の育児参加促進[8]